- Un jurado federal en San Francisco determina que Elon Musk realizó declaraciones falsas y engañosas sobre Twitter durante la compra por 44.000 millones.
- Las afirmaciones sobre el volumen de cuentas falsas y la supuesta suspensión del acuerdo provocaron una fuerte caída en el precio de las acciones.
- Los accionistas reclaman daños que se sitúan entre 2.400 y 2.600 millones de dólares, con una posible indemnización de varios dólares por acción.
- Musk recurrirá el fallo mientras sigue bajo la lupa de los reguladores estadounidenses, lo que podría marcar un precedente en la responsabilidad de los grandes ejecutivos.
Un jurado federal en San Francisco ha dictaminado que Elon Musk engañó a los accionistas de Twitter durante el proceso de compra de la red social en 2022, una operación valorada en 44.000 millones de dólares (unos 44.000 millones de euros al cambio aproximado de la época). El caso se centra en una serie de mensajes públicos y declaraciones del magnate en los meses previos al cierre del acuerdo.
Las deliberaciones, que se prolongaron durante tres días tras un juicio civil de varias semanas, llevaron al jurado a la conclusión de que al menos dos comunicaciones clave de Musk sobre las cuentas falsas y el estado del acuerdo contenían información falsa o engañosa. Según los demandantes, esas manifestaciones provocaron una fuerte volatilidad y empujaron a muchos inversores a vender sus títulos en un momento de gran incertidumbre.
Un revés judicial inusual para Musk
El veredicto supone una derrota poco habitual para Elon Musk, conocido por sortear con frecuencia los tribunales. El empresario, que ha sido apodado en ocasiones como «Teflon Elon» por su capacidad para salir indemne de litigios complejos, se enfrenta ahora a la perspectiva de tener que compensar económicamente a miles de inversores.
El caso fue enjuiciado en un tribunal federal de San Francisco y se planteó como una demanda colectiva en nombre de los accionistas que vendieron acciones de Twitter entre mayo y octubre de 2022. Durante ese periodo, Musk cuestionó de forma repetida la información oficial de la compañía sobre el número de cuentas falsas y automatizadas, y llegó a insinuar que la operación estaba «en pausa» o podía cancelarse.
El jurado determinó que dos mensajes publicados en mayo de 2022 en la propia plataforma -cuando todavía se llamaba Twitter- contenían declaraciones falsas que afectaron al mercado. Tras el primero de esos tuits, el precio de la acción llegó a caer alrededor de un 17 % en apenas dos sesiones, un movimiento que, según los demandantes, llevó a numerosos accionistas a vender por miedo a un desplome mayor.
Sin embargo, la resolución introduce un matiz importante: los miembros del jurado rechazaron que existiera una maniobra fraudulenta deliberada destinada específicamente a hundir la cotización para abaratar la compra. Es decir, se reconoce que Musk difundió información engañosa con impacto real en el precio de la acción, pero no se le atribuye una conspiración plenamente orquestada para cometer fraude.
Cómo influyeron las declaraciones sobre cuentas falsas
El núcleo del litigio ha girado en torno a las afirmaciones de Musk sobre la cantidad de cuentas falsas, de spam y automatizadas en Twitter. Mientras la empresa defendía en sus informes regulatorios ante la SEC que estos perfiles representaban en torno al 5 % de los usuarios activos, el empresario llegó a asegurar públicamente que el porcentaje podía acercarse al 20 %.
Musk declaró que el acuerdo de compra quedaba «temporalmente en pausa» hasta verificar el número real de cuentas fraudulentas, un mensaje que encendió todas las alarmas entre los inversores. En cuestión de días, el valor bursátil de la compañía experimentó una fuerte corrección, amplificada por la incertidumbre sobre si la compra llegaría a completarse en los términos pactados.
Según la demanda, esas declaraciones fueron cuidadosamente calculadas para presionar a la baja el precio de las acciones en un momento en que la cotización de Tesla -clave para financiar la operación a través de la fortuna del propio Musk- atravesaba momentos delicados. Los accionistas sostienen que el empresario utilizó el argumento de los bots como palanca negociadora, llegando incluso a sugerir que se replantearía el acuerdo o que este se había caído.
Esta estrategia de comunicación pública, amplificada por la enorme audiencia que Musk tiene en sus redes, generó una notable volatilidad en los mercados. Para muchos inversores minoristas -entre ellos ahorradores, maestros, bomberos o personal sanitario, según subrayaron los abogados de la acusación-, el ruido alrededor del futuro de Twitter resultó determinante a la hora de deshacerse de los títulos.
Posteriormente, y pese a meses de tira y afloja, el empresario terminó completando la compra al precio original de 54,20 dólares por acción. Quienes vendieron durante la fase de mayor incertidumbre lo hicieron, en algunos casos, con descuentos superiores al 30 % respecto al importe finalmente abonado por Musk, según se destacó en el juicio.
Demandas millonarias y posibles indemnizaciones
Los cálculos económicos presentados durante el proceso apuntan a que los daños reclamados por los accionistas se sitúan entre los 2.400 y los 2.600 millones de dólares, es decir, en torno a los 2.200-2.400 millones de euros al tipo de cambio aproximado de entonces. Se trata de una cifra potencialmente enorme, que refleja el impacto agregado de la caída en bolsa sobre miles de posiciones.
En una de las estimaciones manejadas en la sala, se habló de una horquilla de entre tres y ocho dólares por acción y por día de perjuicio, lo que pone de manifiesto hasta qué punto las oscilaciones de la cotización pudieron afectar a los inversores que decidieron vender en las jornadas inmediatamente posteriores a los mensajes controvertidos.
Un cuadro presentado por la acusación recordó el contexto de la operación: Twitter fue adquirida por unos 44.000 millones de euros, mientras que el periodo afectado por la demanda se concentra entre mayo y octubre de 2022, justamente cuando más dudas existían sobre el desenlace del acuerdo. En ese intervalo, según los demandantes, las palabras del propio comprador fueron un factor decisivo en la pérdida de valor sufrida por quienes optaron por salir del valor.
Aunque el jurado ha confirmado la responsabilidad de Musk por las declaraciones engañosas, queda por definir la cuantía exacta de las indemnizaciones que podrían corresponder a cada afectado. Al tratarse de una acción colectiva, la compensación se repartirá entre un gran número de accionistas, incluidos fondos institucionales y pequeños inversores que operaban a través de intermediarios.
El equipo legal de los inversores ha calificado el fallo como un toque de atención a los grandes ejecutivos sobre lo que no puede hacerse con el denominado “inversor medio” en los mercados, especialmente cuando se comunican decisiones sensibles a través de redes sociales con un alcance global.
Un proceso judicial con eco global
El juicio, celebrado en San Francisco, ha tenido amplia repercusión internacional por lo que implica para la responsabilidad de los altos directivos en sus comunicaciones públicas. A lo largo de las vistas, se examinó con detalle la secuencia de tuits, entrevistas y apariciones públicas en las que Musk ponía en duda el número de bots y el mantenimiento de la operación en sus términos originales.
El jurado, compuesto por nueve miembros, escuchó tanto el testimonio del propio Musk como el de expertos financieros y analistas del mercado, que explicaron cómo los mensajes del empresario se tradujeron en movimientos bruscos en la cotización. La cuestión clave no era tanto si existían o no cuentas falsas, sino si el responsable de la operación había utilizado esa cuestión de forma engañosa para influir en el comportamiento de los inversores.
En paralelo a este litigio, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) mantiene abierta una investigación sobre la conducta de Musk en todo el proceso de compra, desde la comunicación inicial de su participación en el capital de Twitter hasta la fase final de cierre del acuerdo. El organismo supervisor analiza tanto el cumplimiento de las normas de información al mercado como el posible uso de declaraciones públicas para alterar la cotización.
No es la primera vez que Musk se enfrenta a problemas de este tipo. En 2018 protagonizó otra controversia al asegurar en Twitter que tenía «financiación asegurada» para sacar de bolsa a Tesla, lo que dio lugar a un enfrentamiento con la SEC. Y en 2023, un jurado del mismo tribunal de San Francisco le absolvió en un caso promovido por accionistas de Tesla que alegaban haber sufrido pérdidas por aquellas afirmaciones.
Con una fortuna sustentada principalmente en sus participaciones en Tesla y SpaceX, y valorada en cientos de miles de millones de dólares según estimaciones de la prensa económica, Musk sigue siendo una de las figuras más influyentes del panorama empresarial mundial. Este nuevo revés judicial, no obstante, añade un elemento de incertidumbre a su historial ante los tribunales y refuerza el debate sobre los límites de su estilo comunicativo.
La batalla legal tras el intento de romper el acuerdo
El enfrentamiento entre Musk y la antigua dirección de Twitter no se limitó a los mensajes en redes. Cuando el empresario trató de retirarse del acuerdo alegando supuestas irregularidades en el recuento de cuentas falsas, la compañía respondió llevando el caso ante los tribunales de Delaware, jurisdicción de referencia para muchas grandes corporaciones estadounidenses.
Twitter demandó a Musk para obligarle a cumplir las condiciones iniciales del contrato de compra, sosteniendo que el argumento de los bots era una excusa para deshacer un acuerdo que había dejado de ser tan atractivo por la caída generalizada de los valores tecnológicos y, en particular, por el descenso de la acción de Tesla.
El pulso legal estuvo a punto de desembocar en un juicio a gran escala en Delaware, pero pocos días antes del inicio previsto de las vistas, Musk dio marcha atrás y aceptó cerrar la operación al precio originalmente acordado. La compra se completó en octubre de 2022, y poco después la plataforma fue rebautizada como X, en el marco de una transformación profunda de la empresa.
Dicha metamorfosis ha tenido implicaciones globales, también en Europa y España, donde X sigue siendo una herramienta clave para el debate público, los medios de comunicación y la política. Los cambios introducidos por Musk en la moderación de contenidos, la verificación de cuentas y el modelo de negocio han generado un intenso seguimiento por parte de reguladores y usuarios.
Con el veredicto de San Francisco, el periodo previo a esa transformación queda bajo una luz todavía más crítica: las dudas sembradas por el propio comprador sobre la salud de la compañía han acabado considerándose legalmente engañosas, con consecuencias concretas para quienes apostaron por el valor en bolsa y decidieron vender en el peor momento.
Recurso de Musk y posibles efectos en el futuro
Poco después de conocerse la decisión del jurado, los abogados de Musk anunciaron que apelarán el fallo, al que describieron como un «contratiempo». La estrategia de la defensa pasa por cuestionar la interpretación del jurado sobre el impacto real de los tuits en la cotización y la forma en que se ha medido el perjuicio económico a los accionistas.
El recurso podría alargar el procedimiento durante meses o incluso años, abriendo una nueva fase en la que se revisarán elementos del caso a nivel técnico y jurídico. Mientras tanto, el empresario mantiene otros frentes abiertos en Estados Unidos, tanto en materia regulatoria como en litigios civiles vinculados a sus distintas compañías.
Este caso se ha convertido ya en un ejemplo de referencia sobre cómo las declaraciones de los grandes ejecutivos pueden afectar a los mercados financieros. En un contexto en el que la comunicación corporativa se desarrolla casi en tiempo real y ante millones de seguidores, los mensajes lanzados en redes sociales adquieren un peso que trasciende lo meramente anecdótico.
Para los supervisores financieros, incluidos los europeos, el resultado del proceso ofrece una pista de por dónde pueden ir los futuros estándares de responsabilidad de los altos cargos cuando se dirigen al mercado fuera de los cauces tradicionales. Y para los inversores, tanto en Wall Street como en las bolsas europeas, la sentencia es un recordatorio de que los tuits de un directivo pueden tener consecuencias legales tan serias como un comunicado oficial.
En conjunto, el veredicto contra Elon Musk por engañar a los accionistas de Twitter durante la compra de la compañía dibuja un escenario en el que la línea entre opinión y declaración relevante para el mercado se estrecha al máximo: las palabras del magnate sobre las cuentas falsas, la posible suspensión del acuerdo y el futuro de la operación han quedado fijadas judicialmente como factores que distorsionaron el precio de la acción, abriendo la puerta a indemnizaciones millonarias y marcando un precedente que otros ejecutivos no podrán ignorar.